Если завтра война 2.

[bukvoed]

Продолжая тему "замороженных" американских разработок начала 20-х (75мм/105мм, 155мм/8д)... На верхнем фото - 155-мм гаубица (макет ?). Сходство с будущей М1/М114 невелико, разве что казенник (см. ниже) тот же самый... На вооружении же вплоть до второй мировой оставалась лицензионная копия шнайдеровской Canon de 155 C modèle 1917.

В паре к 155-мм гаубичному стволу шёл 4.7-дюймовый (120-мм) пушечный, призванный заменить довоенную М1906. Как и в случае с гаубицей, работы притормозили и возобновили только в конце 30-х. В процессе доведения до ума пушка похудела на две десятых дюйма для обеспечения совместимости с британскими боеприпасами, и превратилсь в 4.5 inch Gun M1.

Update: Как подсказал уважаемый sibork, 155-мм гаубица M1920M1 имеется в US Army Ordnance Museum: 1, 2.

4.7-дюймовый ствол на лафете М1920:





Это, надо полагать, тележка для перевозки ствола. То есть транспортировалось орудие со снятым стволом, что не есть хорошо - манипуляции со стволом занимают время, и второй тягач нужен. Уже в первую мировую орудия таких калибров обходились без разборки; правда, у этих стволы длиннее. Может, тележка нужна была только для более длинной 4.7-дюймовки ?



Лафет М1921Е:



Ствол оттянут назад, видимо для транспортировки. Тележка отменяется ?



Бонус: 4.7-дюймовая САУ.

Источник:
Field Artillery Journal Jan 1922

Comments

[elyco.livejournal.com]

Мнда-а... Что-то американцев, перед ВМВ, колбасило не по-детски...

[bukvoed.livejournal.com]

Это скорее "после ПМВ". Надоело у французов пушки одалживать, решили сделать свои. :)
Особого "колбашения" я не вижу, девайсы вполне сносные. А в окончательном виде - так и вовсе отличные, некоторые до сих пор по разным медвежьим углам служат.

[maya-cooks.livejournal.com]

завтра война, - не нада...

[bukvoed.livejournal.com]

Si vis pacem, para bellum...

[maya-cooks.livejournal.com]

Таки правильно, особенно в нашем случае.

[patetlao.livejournal.com]

Чёрт, как же в целом похожа она на нашу 122-мм А-19 образца 1931 года!

[bukvoed.livejournal.com]

А также на британские 4.5 и 5.5-дюймовки.

[patetlao.livejournal.com]

Точно.

А эту 4,5 дюймовку издали можно принять за нашу 152 мм-ую Бр-2. Из-за живописно уложенных мешков перед колёсами.
(и если б не "рога". А кстати, кто первым придумал эти противооткатные устройства? )

[bukvoed.livejournal.com]

Рога - это не противппткатные устройства, а эквилибраторы; без них бы ствол перевешивал. С историей их появления, увы, не знаком.

[patetlao.livejournal.com]

я знал, что не противооткатное :) оно в люльке под стволом. Я только не знал функцию "рогов", вот и назвал их п.о.у. , зная, что поправите ;))))

Жаль. было бы интересно узнать почему на них вдруг возникла мода в 20-х, нач. 30-х, а потом, как отрезало.

[bukvoed.livejournal.com]

Навскидку могу предположить, что до ПМВ цапфы располагались близко к центру тяжести ствола, и эквилибраторы были не нужны. Потом стволы стали делать длиннее, и параллельно увеличивать углы возвышения. Поэтому остаться в центре тяжести цапфы никак не могли - казенник бы упёрся в землю. Вот и придумали...

На современных орудиях эквилибраторы тоже есть:
http://bukvoed.livejournal.com/118628.html
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:M102-105mm-howitzer-fort-bragg.jpg

Только на многих они спрятались за щит:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:130_mm_gun_M-46-4614.JPG

А на многих других висят более-менее горизонтально над стволом, и вместо того чтобы подпирать ствол снизу, придерживают его сверху:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:JGSDF_155mm_howitzer_M1%28Type58_155mm_howitzer%29_20070408.JPG
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:M107-Romach-beyt-hatotchan-1.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:M777_howitzer_rear.jpg

[patetlao.livejournal.com]

Спасибо за подробное пояснение.
Теперь понятно почему они такие длинные/высокие у юаровской 105 мм "Лео":
http://3.bp.blogspot.com/_80_yaznP3lM/TUGmXmsGY0I/AAAAAAAABlo/wi-MxPnkYkM/s1600/Leo+Artillery.PNG

Или их длина значения не имеет? И ни на что не влияет?

А у M102 105mm howitzer at the 82nd Airborne Division Museum он где?

И где он у этой модификации южноафрик. Г-5 (у старой-то они наверху), а тут?

[bukvoed.livejournal.com]

Наверное имеет, там по идее внутри гидравлический цилиндр или что-то вроде.

У М102 есть две большие пружинообразные штуковины. Полагаю,что это они и есть. Впрочем... может они функционируют как часть подъёмного механизма ? Иначе рычаг у подъёмного механизма какой-то совсем смешной получается...

У какой модификации ? У G5-2000 там же, наверху:
http://www.army-guide.com/eng/product2679.html

Вот у этой, действителхно, не вижу... но там такой здоровенный казенник, может он уравновешивает ствол самостоятельно ?
http://www.military-today.com/artillery/t5_52.htm

[patetlao.livejournal.com]

Впрочем... может они функционируют как часть подъёмного механизма ?

Вот я об этом в первую очередь и подумал ... поэтому и спросил.


У какой модификации ?

У Г5-2000
http://www.defencetalk.com/pictures/data/3450/Page27largeDenelG52000.jpg

Это ведь она же и на ТАТРЕ стоит.

[bukvoed.livejournal.com]

А вот на фото Татры с другой стороны вроде есть. Может, они оставили только один, по левую сторону ствола ?
http://www.military-today.com/artillery/t5_52_l1.jpg

[patetlao.livejournal.com]

А разве такое возможно? По-моему их должно быть два, нет? Я с одним ни разву не видел.

http://www.military-today.com/artillery/t5_52_l1.jpg - а тут их разве не 2? Или вы говорите о том одном, который над стволом?

[bukvoed.livejournal.com]

Нет, я говорю о том, что сбоку. Есть ли парный, не видно. Если есть, то непонятно, почему его не видно здесь:
http://www.military-today.com/artillery/t5_52.htm
Если парного нет, то.. таки странно, я тоже такого ни разу не видел... может, правый эквилибратор никак не "вписывался" в конструкцию из-за каких нибудь новых фич, и его убрали. Усилив левый и предусмотрев какое-нибудь решение чтобы ствол вправо не уводило.

[patetlao.livejournal.com]

Так разве они не должны стоять только вертикально ?

[bukvoed.livejournal.com]

Я, наверное, не понимаю вопрос. У большей части современных орудий они вообще-то висят более-менее горизонтально над стволом:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:M107-Romach-beyt-hatotchan-1.jpg

[patetlao.livejournal.com]

Нет, всё правильно. Я имел в виду, почему их так по-разному ставят: то вертикально (А19, нынешняя Leo 105), то почти горизонтально (вот эта М107 и мног.другие)

[bukvoed.livejournal.com]

Увы, не знаю. Американцы начиная со второй мировой (Длинный Том, М114) явно предпочитают горизонтальный вариант. В СССР, напротив, вертикальный (напр. М-46, С-23). Есть ли на то какие-то технические причины или дело вкуса - не знаю.

[ain92.livejournal.com]

Уравновешивающие механизмы делятся не на горизонтальные (как у ЗИС-3), наклонные (большинство систем) и вертикальные (как у 152-мм пушка обр. 1910/34), а на тянущие и толкающие. Подробнее читайте тут: http://www.szst.ru/library/artmuseum/170_171.php

[patetlao.livejournal.com]

Спасибо за ссылку и информацию.

[sibork.livejournal.com]

С первого фото в железе:

http://smg.photobucket.com/user/baumgar/media/US%20Army%20Ordnance%20Museum/MAR%20US%20Artillery%20and%20Weapons/MAR744%20M1920M1%20155mm%20field%20howitzer/100_3703.jpg.html

http://smg.photobucket.com/user/baumgar/media/US%20Army%20Ordnance%20Museum/MAR%20US%20Artillery%20and%20Weapons/MAR744%20M1920M1%20155mm%20field%20howitzer/100_9910.jpg.html

[bukvoed.livejournal.com]

Спасибо большое !